Siguiendo el dinero
La Global Energy Balance Network de Coca-Cola, clausurada en 2015, ejemplificó conflictos de intereses flagrantes. La red financiaba investigación que sugería que la actividad física, no la ingesta calórica, determina la obesidad, minimizando convenientemente el papel del azúcar. Cuando los correos internos revelaron el control explícito de Coca-Cola sobre la dirección de la investigación, la reacción pública fue inmediata. Pero los conflictos sutiles persisten de forma más común e insidiosa.
La investigación nutricional implica omnipresentemente financiación de la industria. Un análisis de JAMA de 2016 encontró que el 49 % de los estudios sobre los efectos del azúcar estaban financiados por la industria; los estudios financiados por la industria tenían 5 veces más probabilidad de alcanzar conclusiones favorables al consumo de azúcar que la investigación independiente.
La supresión histórica de evidencia por parte de la industria azucarera es paralela a las tácticas del tabaco. Cristin Kearns descubrió documentos industriales previamente confidenciales que mostraban que en 1967, la industria azucarera financió investigación que minimizaba la relación del azúcar con la enfermedad cardíaca mientras destacaba el papel de la grasa. Este «ataque financiado por el azúcar contra la grasa» influyó en las directrices dietéticas durante décadas, desviando la preocupación pública del azúcar a la grasa.
La financiación del lobby lácteo influye de forma similar en la investigación. Los estudios que examinan el consumo de leche y la salud ósea a menudo reciben financiación de organizaciones lácteas; dichos estudios muestran resultados más favorables que la investigación financiada de forma independiente. La financiación de la industria cerealista moldea los resultados de la investigación sobre pan y cereales.
Los conflictos operan a través de múltiples vías: (1) selección de investigadores: las empresas financian a investigadores conocidos por producir hallazgos favorables; (2) diseño del estudio: reporte selectivo de resultados favoreciendo los productos de la industria; (3) enmarcado: enfatizar resultados favorables, minimizar los desfavorables; (4) difusión: escritura fantasma; (5) interpretación: opinión experta moldeada por relaciones de consultoría no declaradas.
La escritura fantasma es particularmente problemática en nutrición. Las empresas farmacéuticas contratan escritores médicos para redactar manuscritos favorables a sus medicamentos; investigadores académicos añaden sus nombres, aparentando haber realizado el trabajo. Los lectores asumen autoría académica independiente cuando profesionales de la industria moldearon la narrativa.
Encontrar las fuentes de financiación requiere trabajo detectivesco. Las publicaciones deberían declarar la financiación, pero algunos estudios aparecen en revistas con requisitos laxos. Los registros de ensayos como clinicaltrials.gov a menudo listan patrocinadores pero no todos los estudios están registrados. Las declaraciones de los autores a veces omiten relaciones de consultoría.
Sitios web como el Project on Government Oversight (POGO) y la base de datos Open Payments (Centers for Medicare & Medicaid Services) documentan las transferencias financieras de la industria a los médicos. Buscar el nombre de un autor puede revelar honorarios de consultoría que superan su salario académico.
Los estudios financiados por la industria no son invariablemente incorrectos. La investigación independiente de la industria también puede estar mal diseñada. La clave es reconocer que la financiación influye en aspectos sutiles: qué preguntas hacen los investigadores, qué confusores ajustan, qué desenlaces enfatizan, qué comparadores eligen.
La investigación del microbioma involucra cada vez más a empresas probióticas financiando estudios. La Pre- and Probiotics Association, la International Scientific Association for Probiotics and Prebiotics y los principales fabricantes de probióticos financian investigación significativa. Esto no demuestra que las conclusiones sean falsas, pero justifica escrutinio. Los estudios que examinan la cepa probiótica X financiados por el fabricante de la cepa X merecen una valoración crítica extra.
Mejor práctica: lee revisiones sistemáticas y metaanálisis independientes. Estos sintetizan la investigación publicada, abordando el sesgo de un solo estudio. Las revisiones Cochrane examinan explícitamente las fuentes de financiación y a menudo restringen los metaanálisis a ensayos independientes de la industria. Los requisitos de las revistas para la declaración de financiación están mejorando, pero la transparencia sigue siendo incompleta.