Un marco nacido en Roma
En 1988, los gastroenterólogos se reunieron en Roma para abordar un problema fundamental: los trastornos gastrointestinales funcionales carecían de definiciones estandarizadas, haciendo la investigación y la práctica clínica inconsistentes. El resultado fue la Fundación Roma y sus criterios diagnósticos progresivamente refinados.
Roma I (1994) fue la primera clasificación publicada, estableciendo criterios para 21 trastornos GI funcionales. Para el SII, requería dolor abdominal aliviado con la defecación o asociado a cambios en la frecuencia o forma de las heces, durante al menos 3 meses. Roma II (1999) refinó los criterios e introdujo un sistema de clasificación jerárquico.
Roma III (2006) ajustó los criterios temporales y mejoró la subclasificación. Para el SII, requería síntomas durante al menos 3 días al mes en los últimos 3 meses. Introdujo los subtipos IBS-C, IBS-D, IBS-M e IBS-U basados en la forma de las heces.
Roma IV (2016) representó el cambio conceptual más significativo. Rebautizó los trastornos GI funcionales como Trastornos de la Interacción Intestino-Cerebro, reflejando la fisiopatología bidireccional. Para el SII, elevó el umbral de frecuencia a al menos 1 día por semana, eliminó el término 'malestar' (solo 'dolor' cuenta) y enfatizó el diagnóstico positivo basado en criterios en lugar del diagnóstico de exclusión.
Fortalezas
Los criterios de Roma establecieron los trastornos GI funcionales como condiciones médicas legítimas con definiciones estandarizadas. Esto permitió la investigación reproducible, los ensayos clínicos con criterios de inclusión consistentes y el reconocimiento médico. Sin Roma, muchos tratamientos actuales nunca habrían sido desarrollados.
Limitaciones
Los críticos argumentan que el sistema Roma es excesivamente categórico — dividiendo espectros continuos de síntomas en categorías discretas que pueden no reflejar la biología subyacente. Los pacientes frecuentemente transitan entre subtipos o cumplen criterios para múltiples diagnósticos simultáneamente.
Quizá la crítica más fundamental es que los criterios basados en síntomas no pueden capturar la heterogeneidad mecanística subyacente. Dos pacientes con criterios idénticos de SII-D pueden tener fisiopatologías completamente diferentes — malabsorción de ácidos biliares, disbiosis, inflamación de bajo grado o hipersensibilidad visceral — y requerir tratamientos distintos.